CRENÇAS VERDADEIRAS E JUSTIFICAÇÃO: A APORIA PLATÔNICA E SUAS NOVAS VERSÕES

NO TEETETO DE PLATÃO A APORIA É COMO UMA ESPÉCIE DE VAZIO FILOSÓFICO, POIS ANIQUILA A MAIS BELA DEFINIÇÃO DE CONHECIMENTO, ISTO É, A DEFINIÇÃO COMO CRENÇA VERDADEIRA JUSTIFICADA. UM DIÁLOGO APORÉTICO É UM DIÁLOGO SEM A RESPOSTA PRETENDIDA E ESSE É EXATAMENTE O CASO DO TEETETO. SÓCRATES ALEGA ALGUMAS NECESSIDADES PREMENTES PARA NÃO SUSTER A DEFINIÇÃO. TODAVIA, UMA INVESTIGAÇÃO CAUTELOSA REVELA ALGUMA INSUFICIÊNCIA NOS CONTRA-ARGUMENTOS. ALGUNS, ALÉM DE INSUFICIENTES SÃO TAMBÉM EXPOSTOS DE MODO SUMÁRIO. FEZ-SE NECESSÁRIO ENTÃO PERSCRUTAR A FIM DE SANAR A VALIDADE DESSAS REFUTAÇÕES QUE DESEMBOCARAM NA APORIA DO DIÁLOGO. MAS INDEPENDENTE DISSO, O PROBLEMA DO TEETETO É, DE FATO, DIFÍCIL. EXISTE, POR EXEMPLO, UMA ENORME PROPENSÃO À AMALGAMAÇÃO DOS CONCEITOS DE CRENÇA VERDADEIRA E DE LOGOS. A MERA DEFINIÇÃO DE UM LOGOS JÁ POR SI CONSISTE NUMA TAREFA EXTENUANTE. NO SÉCULO XX O CONCISO TEXTO DE GETTIER REAVIVOU A MESMA DISCUSSÃO DO TEETETO. EM POUCAS PALAVRAS ELE REITEROU A REFUTAÇÃO PLATÔNICA E CHAMOU MUITA ATENÇÃO SOBRE SI. ESTA TESE VERSA MAIS PROPRIAMENTE SOBRE O TEETETO DE PLATÃO, POIS ESSE DIÁLOGO É O TEXTO BASE E DELIMITADO PARA A INVESTIGAÇÃO. O QUE SE QUESTIONA É PRIMEIRAMENTE A VALIDADE DOS CONTRA-ARGUMENTOS PLATÔNICOS E EM MENOR ESCALA O DE GETTIER. SE ELES NÃO SE SUSTÊM, ENTÃO AINDA ESTAMOS AUTORIZADOS A CONTINUAR DEFININDO O CONHECIMENTO COMO CRENÇA VERDADEIRA JUSTIFICADA. APÓS A PUBLICAÇÃO DO TEETETO, COM EFEITO, MUITA EPISTEMOLOGIA FOI PRODUZIDA E MUITO DO QUE SE RESPONDE A GETTIER TAMBÉM RESPONDE, DE ALGUM MODO, AO TEETETO. A JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA DE QUE TANTO HOJE SE FALA, PARECE TRATAR-SE DO MESMO LOGOS JUSTIFICACIONAL TRATADO NO TEETETO. OS CONTEMPORÂNEOS PARECEM PERSEVERANTES À PROCURA DO LOGOS QUE OS DIALOGANTES, SUPOSTAMENTE NÃO ENCONTRARAM. ESTA TESE MOSTRA COMO NEM PLATÃO NEM GETTIER CONSEGUIRAM REFUTAR A DEFINIÇÃO TRIPARTITE. A SUGESTÃO DE COSTA SOBRE A NECESSIDADE DE PRESSUPOR UMA CONDIÇÃO PERSPECTIVISTA E UMA ATUALISTA É DEVERAS PLAUSÍVEL QUANTO À RESOLUÇÃO DO CONTRAEXEMPLO DE GETTIER. O FUNDACIONALISMO NEOCLÁSSICO DE BONJOUR É, DE IGUAL MODO, UMA ALTERNATIVA MUITO PLAUSÍVEL. É QUE A SUA PRESSUPOSIÇÃO DE CRENÇAS NÃO CARENTES DE JUSTIFICAÇÃO NOS LIVRA DA ANTIGA PREOCUPAÇÃO DO REGRESSO INFINITO. ESSE AUTOR PRESSUPÕE UMA NOÇÃO DE CONSCIÊNCIA NÃO APERCEPTIVA, ATRAVÉS DA QUAL SE DÁ A RELAÇÃO ENTRE A EXPERIÊNCIA SENSORIAL E A CRENÇA BÁSICA. EM PARTE, PODE-SE DIZER QUE O PRÓPRIO TEETETO, SE ESQUADRINHADO APROPRIADAMENTE, ACABA POR RESPONDER ALGUMAS QUESTÕES, POIS REVELA A INSUFICIÊNCIA DOS CONTRA-ARGUMENTOS. POR OUTRA, A DOXASTOLOGIA CONTEMPORÂNEA ARREFECE O PROBLEMA COM NOVAS PROPOSTAS. EM SÍNTESE, UMA ANÁLISE CUIDADOSA DO PRÓPRIO TEETETO ALIADA A UM FUNDACIONALISMO CLARO E ELUCIDATIVO RESPONDE DE MODO PLAUSÍVEL AO PROBLEMA AQUI PROPOSTO. TODAVIA, SENDO O TEETETO O TEXTO BASE PARA A INVESTIGAÇÃO, ESTA TESE FOCA-O MAIS ABUNDANTEMENTE.