O PROBLEMA ESTRUTURAL DA JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA

NO PROBLEMA DO REGRESSO, A JUSTIFICAÇÃO DE UMA CRENÇA POR MEIO DE RAZÕES OCORRE POR TRÊS VIAS, SEGUNDO O CÉTICO: A INTERRUPÇÃO DAS RAZÕES INFERIDAS; REPETIR RAZÕES JÁ OFERECIDAS ANTERIORMENTE NA CADEIA; OU CONTINUAR APRESENTANDO RAZÕES POR MEIO DE INFERÊNCIAS QUE TENDEM AO INFINITO. A INTERRUPÇÃO REPRESENTA UMA ATITUDE ARBITRÁRIA. REPETIR RAZÕES RESULTA EM UM RACIOCÍNIO CIRCULAR VICIOSO. PARA EVITAR ESTES CAMINHOS, RECAI-SE EM UM REGRESSO AO INFINITO, UMA SITUAÇÃO ORA DE INDEFINIÇÃO, ORA INCOERENTE COM OS LIMITES COGNITIVOS DE UM SER-HUMANO. O RESULTADO É A AUSÊNCIA DE UMA EXPLICAÇÃO DE COMO SE ESTRUTURA A JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA. A MINHA TESE É A DE QUE UM DETERMINADO TIPO DE POSTURA EPISTEMOLOGICAMENTE RESPONSÁVEL É COMPONENTE NECESSÁRIO DA ESTRUTURA DA JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA, CASO A ESTRATÉGIA PARA SOLUCIONAR O PROBLEMA ESTRUTURAL DA JUSTIFICAÇÃO SEJA CENTRADA EM COMO UMA PESSOA LIDA COM A ARBITRARIEDADE. PARA TANTO, DEFENDO DUAS PREMISSAS MAIS ABRANGENTES. NA PRIMEIRA, ARGUMENTO QUE UM ASPECTO CENTRAL NO PROBLEMA DA ESTRUTURA DA JUSTIFICAÇÃO É A ARBITRARIEDADE EPISTÊMICA. NA SEGUNDA, ARGUMENTO QUE, CASO A ESTRATÉGIA PARA LIDAR COM O PROBLEMA DETERMINE QUE A PESSOA DEVA RECONHECER O QUE JUSTIFICA SUA CRENÇA, HÁ UM NÍVEL DE ARBITRARIEDADE QUE NÃO É POSSÍVEL ELIMINAR. DESSA MANEIRA, É PRECISO QUE A PESSOA ASSUMA A RESPONSABILIDADE POR ESTA SITUAÇÃO. TAL RESPONSABILIDADE CONSTITUI, AO FINAL, UM MEIO DE ACREDITAR, ONDE A PESSOA JUSTIFICADAMENTE ACREDITA EM DOIS CONTEÚDOS: QUE ELA, EM SUA SITUAÇÃO, ESTÁ JUSTIFICADA EM ACREDITAR EM UM CONTEÚDO; E QUE, PARA ALÉM DE SUA SITUAÇÃO, PODE NÃO ESTAR JUSTIFICADA EM ACREDITAR NO MESMO CONTEÚDO. A APARENTE INCONSISTÊNCIA DOS DOIS ENUNCIADOS É AFASTADA QUANDO EXPLICO A EXISTÊNCIA DE DOIS TIPOS DE JUSTIFICAÇÃO ENVOLVIDAS, ASSIM COMO O CARÁTER FRAGMENTADO DA ESTRUTURA DA JUSTIFICAÇÃO QUE DEFENDO. APÓS CURTA INTRODUÇÃO, DEFENDO A PRIMEIRA PREMISSA NO CAPÍTULO DOIS. ANALISO, ENTÃO, COMO DIFERENTES AUTORES FORMULAM O PROBLEMA, INDICANDO DIFERENÇAS NAS FORMULAÇÕES. EXPLICO ESSAS DIFERENÇAS COMO RELACIONADAS A DISTINTAS INTUIÇÕES SOBRE JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA. ABORDO, ENTÃO, AS DIFICULDADES DE SE LIDAR COM INTUIÇÕES NESTE TEMA, ARGUMENTANDO QUE HÁ UM SÉRIO RISCO DE OS AUTORES INCORREREM EM ARBITRARIEDADE EM SUAS TEORIZAÇÕES. AO MOSTRAR COMO ESTE RISCO SE ESTENDE PARA ALÉM DA DISCUSSÃO TEÓRICA, DEFENDO A IMPORTÂNCIA DA ARBITRARIEDADE COMO UM TODO NO ENTENDIMENTO DO PROBLEMA, EXPLICANDO-A ESTRATÉGICA NA TENTATIVA DE SOLUCIONÁ-LO. ENCERRO O CAPÍTULO DIRECIONANDO UMA ESTRATÉGIA A SER EXPLORADA NOS DEMAIS. NELA, QUEM JUSTIFICA SUAS CRENÇAS DEVE, AO MENOS, SER CAPAZ DE RECONHECER O QUE CONTRIBUI PARA A JUSTIFICAÇÃO. A SEGUNDA PREMISSA É DEFENDIDA NOS CAPÍTULOS TRÊS E QUATRO, ONDE DISCUTO TRÊS RESPOSTAS AO PROBLEMA. NO TERCEIRO, EU DISCUTO A ESTRATÉGIA FUNDACIONISTA DO CONSERVADORISMO FENOMÊNICO, ONDE O REGRESSO PODE SER INTERROMPIDO POR UM ESTADO MENTAL QUE TANTO ELIMINARIA A ARBITRARIEDADE COMO UNIFICARIA DISTINTAS NOÇÕES DE JUSTIFICAÇÃO EPISTÊMICA. INFELIZMENTE, AMBOS OS OBJETIVOS SÃO FRUSTRADOS. POR ISSO, EXPLORO DUAS OUTRAS ESTRATÉGIAS NO CAPÍTULO QUATRO: COERENTISMO E INFINITISMO. AS DUAS VERTENTES SÃO AVALIADAS, EM CASOS PARTICULARES, EM SUA CAPACIDADE DE ARCAR COM UM PRINCÍPIO ESTRUTURAL QUE, SE OBEDECIDO, PERMITIRIA A ELIMINAÇÃO DA ARBITRARIEDADE. O COERENTISMO FALHA NESTE REQUISITO, O INFINITISMO, NÃO. ENTRETANTO, AO CONTRÁRIO DO QUE SE ESPERAVA, ATENDER AO CRITÉRIO NÃO FOI SUFICIENTE PARA ELIMINAR A ARBITRARIEDADE. ASSIM, NO QUINTO CAPÍTULO, ELABORO A RESPONSABILIDADE EPISTÊMICA ACIMA REFERIDA COMO ESTRATÉGIA PARA CONTORNAR UM NÍVEL DE ARBITRARIEDADE A SER ADMINISTRADO POR QUALQUER PESSOA QUE TENTE RECONHECER O QUE JUSTIFICA SUAS CRENÇAS.