PAUL FEYERABEND E MARCELO DASCAL DEBATEM A RACIONALIDADE: DESENHANDO UMA CONTROVÉRSIA

ESTA TESE ANALISA A POSIÇÃO DE DOIS FILÓSOFOS, PAUL FEYERABEND E MARCELO DASCAL, REPRESENTATIVOS DO PENSAMENTO FILOSÓFICO OCIDENTAL DO FINAL DO SÉCULO XX E INÍCIO DO SÉCULO XXI, SOBRE A RACIONALIDADE. A QUESTÃO DA RACIONALIDADE É TEMA RECORRENTE NA FILOSOFIA DA CIÊNCIA, DESDE ARISTÓTELES ATÉ OS FILÓSOFOS CONTEMPORÂNEOS. PAUL FEYERABEND FAZ CRÍTICAS À IDEIA DE UMA RACIONALIDADE ÚNICA E, ESPECIALMENTE, AO RACIONALISMO CRÍTICO COMO A VERSÃO MAIS RECENTE DOS RACIONALISMOS SUBJACENTES À CONCEPÇÃO DE CIÊNCIA. MARCELO DASCAL TAMBÉM CRITICA A IDEIA DE QUE HAJA UMA ÚNICA FORMA DE RACIONALIDADE DA CIÊNCIA. EMBORA AMBOS CRITIQUEM O RACIONALISMO, EXIBEM UMA DIVERGÊNCIA MARCANTE: ENQUANTO FEYERABEND, EM SUA CRITICA DESFRALDA A BANDEIRA DO IRRACIONALISMO EM OPOSIÇÃO AO RACIONALISMO, DASCAL AMPLIA O ENTENDIMENTO DE RACIONALIDADE, DISTINGUINDO DUAS RACIONALIDADES: A IDEIA DA RACIONALIDADE COMO TRADICIONALMENTE ENTENDIDA, BASEADA NA DEMONSTRAÇÃO – DENOMINADA POR ELE RACIONALIDADE HARD – E A IDEIA DE RACIONALIDADE QUE DÁ CONTA DO PROVÁVEL, DO POSSÍVEL E DE NOSSAS ESCOLHAS ENTRE ALTERNATIVAS – A RACIONALIDADE SOFT. A ÚLTIMA DÁ SUPORTE À SUA TEORIA DAS CONTROVÉRSIAS (QUE INCLUI A TIPOLOGIA: ‘DISCUSSÃO’, ‘DISPUTA’ E ‘CONTROVÉRSIA’), VISTA POR DASCAL COMO MOTOR DO DESENVOLVIMENTO CIENTÍFICO. A TESE PROPOSTA É A DE QUE SE FEYERABEND HOUVESSE CONHECIDO O CONCEITO DE RACIONALIDADE SOFT DE DASCAL, PODERIA NÃO TER RECORRIDO AO IRRACIONALISMO E TAMPOUCO TERIA FICADO PRESO À DICOTOMIA RACIONALIDADE HARD-IRRACIONALIDADE, TENDO SIDO ELE UM CRÍTICO DAS DICOTOMIAS, ASSIM COMO DASCAL O É. EM APOIO À TESE PROPOSTA, EXAMINAM-SE OS ARGUMENTOS DOS FILÓSOFOS EM TORNO A PONTOS TEMÁTICOS CENTRAIS, RECONHECENDO COMO POSSÍVEL UM DEBATE IMAGINÁRIO ENTRE OS DOIS FILÓSOFOS, SOB A FORMA DE UMA CONTROVÉRSIA. A ANÁLISE DESSES ARGUMENTOS PARTE DAS CRÍTICAS QUE AMBOS FAZEM AO RACIONALISMO E AS IMPLICAÇÕES DESSA CRÍTICA PARA A VISÃO DE CIÊNCIA DE CADA FILÓSOFO. AS INTERAÇÕES POLÊMICAS (‘DISCUSSÃO’, ‘DISPUTA’ E ‘CONTROVÉRSIA’) DE DASCAL E AS ‘TROCAS ABERTAS’ E ‘TROCAS FECHADAS’ DE FEYERABEND REVELAM PONTOS DE UMA PLATAFORMA COMUM DE ANÁLISE. AS TROCAS GUIADAS, TAL COMO AS DISCUSSÕES, SE DESENVOLVEM A PARTIR DO COMPARTILHAMENTO DE PRESSUPOSTOS E DA ADOÇÃO, EM COMUM ACORDO, DAS REGRAS QUE IRÃO ORIENTAR O DEBATE. AS TROCAS ABERTAS, ASSIM COMO AS CONTROVÉRSIAS, PERMITEM A EXPLORAÇÃO DE ALTERNATIVAS, AS REGRAS NÃO SÃO FIXADAS A PRIORI, MAS VÃO SE CONSTRUINDO AO LONGO DO DEBATE. O CONTEXTO TEM INFLUENCIA NESSE TIPO DE INTERAÇÃO AO MESMO TEMPO EM QUE É INFLUENCIADO POR ELA. O MODELO DAS CONTROVÉRSIAS OU DAS TROCAS ABERTAS APOIA-SE EM UMA POSIÇÃO FILOSÓFICA PRAGMÁTICA, FUGINDO DAS CONOTAÇÕES GERALMENTE ATRIBUÍDAS A ESSA POSIÇÃO E TEM IMPLICAÇÕES ÉTICAS QUE TRANSCENDEM O ÂMBITO DA CIÊNCIA. ESSE MODELO BASEIA-SE EM UM MODELO DIALÉTICO NOVO, EM UMA DIALÉTICA DA TOLERÂNCIA, ABERTA À EXPLORAÇÃO DE ALTERNATIVAS E PAUTADA NO RESPEITO AO OUTRO, À SUA CAPACIDADE COGNITIVA E DE DELIBERAÇÃO PARA REALIZAR UM EMPREENDIMENTO COMUM.