SUBDETERMINAÇÃO E REALISMO CIENTÍFICO

NO CONTEXTO DO DEBATE ENTRE REALISTAS E ANTIRREALISTAS CIENTÍFICOS, É RAZOÁVEL AFIRMAR QUE A TESE DA SUBDETERMINAÇÃO DE TEORIAS CIENTÍFICAS PELA EVIDÊNCIA, AO LADO DA METAINDUÇÃO PESSIMISTA E DA CRÍTICA À INFERÊNCIA DA MELHOR EXPLICAÇÃO, CONSTITUI UM DOS PRINCIPAIS ARGUMENTOS CONTRA A DEFESA EXPLICACIONISTA DO REALISMO CIENTÍFICO. EMBORA HAJA DIFERENTES VERSÕES DESSA TESE NA LITERATURA, O PROBLEMA DA SUBDETERMINAÇÃO APRESENTA-SE, VIA DE REGRA, COMO UM DESAFIO DE CARÁTER GERAL À RACIONALIDADE ENVOLVIDA NO PROCESSO DE ESCOLHA ENTRE HIPÓTESES OU TEORIAS RIVAIS QUE SEJAM IGUALMENTE ADEQUADAS ÀS EVIDÊNCIAS DISPONÍVEIS. O OBJETIVO GERAL DA NOSSA TESE É INVESTIGAR SE, E ATÉ QUE PONTO, A ACEITAÇÃO DA TESE DA SUBDETERMINAÇÃO REPRESENTA UM OBSTÁCULO RECALCITRANTE PARA O REALISMO CIENTÍFICO. NOSSO TRABALHO TERÁ COMO OBJETO ESPECÍFICO DE ANÁLISE UMA RECENTE FORMULAÇÃO DO PROBLEMA DA SUBDETERMINAÇÃO ELABORADO PELO FILÓSOFO AMERICANO KYLE STANFORD EM 2006, O CHAMADO “PROBLEMA DAS ALTERNATIVAS NÃO CONCEBIDAS”. ARGUMENTAREMOS QUE É POSSÍVEL FORMULAR UMA SOLUÇÃO REALISTA PARA OS DESAFIOS PROVENIENTES DA NOVA INDUÇÃO PESSIMISTA E DO PROBLEMA DAS ALTERNATIVAS NÃO CONCEBIDAS. PROCURAMOS, NA NOSSA TESE, ELABORAR UMA DEFESA DO REALISMO QUE NÃO SEJA CIRCUNSCRITA A UMA DISCUSSÃO ACERCA DA RACIONALIDADE DA CRENÇA ENVOLVIDA NA EXISTÊNCIA OU NÃO DE ENTIDADES INOBSERVÁVEIS. EM ACORDO COM CHAKRAVARTY (2007), WORRAL (1989) E EGG (2012), SUSTENTAMOS QUE UMA DEFESA MAIS SOFISTICADA E RESILIENTE DO REALISMO CIENTÍFICO DEVE BASEAR-SE EM UM REALISMO DE “PROPRIEDADES E RELAÇÕES” COM ÊNFASE NAS INTERAÇÕES CAUSAIS E NÃO DEVE SE RESTRINGIR A UM PROBLEMÁTICO REALISMO DE ENTIDADES.