UMA NOVA DEFESA DA TESE DA EQUIVALÊNCIA

A TESE DA EQUIVALÊNCIA AFIRMA QUE AS CONDICIONAIS INDICATIVAS E A CONDICIONAL MATERIAL POSSUEM CONDIÇÕES DE VERDADE EQUIVALENTES, I.E., ELAS SÃO FALSAS QUANDO POSSUEM A ANTECEDENTE VERDADEIRA E A CONSEQUENTE FALSA, MAS SÃO VERDADEIRAS NAS DEMAIS CIRCUNSTÂNCIAS. ESSA TESE TEM ALGUMAS CONSEQUÊNCIAS CONTRA-INTUITIVAS. POR EXEMPLO, ELA IMPLICA QUE QUALQUER CONDICIONAL COM UMA ANTECEDENTE FALSA É VERDADEIRA. ISSO É ESTRANHO, POIS NÃO É INTUITIVO PENSAR QUE A CONDICIONAL “SE A LUA É FEITA DE QUEIJO, ENTÃO 2 +2 = 4” É VERDADEIRA SOMENTE PORQUE A LUA NÃO É FEITA DE QUEIJO. ANTES, PENSAMOS QUE A CONSTITUIÇÃO DA LUA NÃO TEM QUALQUER RELAÇÃO COM AS VERDADES DA ARITMÉTICA. ESSA PERPLEXIDADE É UM DOS PARADOXOS DA CONDICIONAL MATERIAL. NO PRIMEIRO E SEGUNDO CAPÍTULOS APRESENTO AS DUAS TENTATIVAS MAIS INFLUENTES DE DEFENDER A TESE DA EQUIVALÊNCIA FACE AOS PARADOXOS, AS PROPOSTAS DE PAUL GRICE E FRANK JACKSON. ARGUMENTO QUE ELAS SÃO INCAPAZES DE ELIMINAR OS PARADOXOS, POIS TENTAM EXPLICAR A SUA ORIGEM EM PRÁTICAS LINGUÍSTICAS. NO TERCEIRO CAPÍTULO EU ARGUMENTO QUE A REAL CAUSA DOS ASPECTOS PARADOXAIS DA CONDICIONAL MATERIAL SÃO INTUIÇÕES EPISTÊMICAS E METAFÍSICAS QUE DEVEM SER RECUSADAS, POIS RESULTAM DE ERROS DE RACIOCÍNIO.