Desacuerdos profundos: ¿vale la pena seguir argumentando? ¿VALE LA PENA SEGUIR ARGUMENTANDO?

Los desacuerdos profundos han sido descritos a menudo como controversias que no admiten resolución racional porque no cuentan con las condiciones necesarias para formular argumentos. Cabe preguntarse entonces si tiene algún beneficio intentar argumentar en estos contextos. En este trabajo, defiendo que, si bien en los desacuerdos profundos no están dadas las condiciones para argumentar, los intentos de argumentar aun pueden tener una función. Tomo como caso de estudio el debate entre realistas y antirrealistas científicos y su descripción como una diferencia de stances epistémicas, es decir, de conjuntos de valores y compromisos que determinan políticas epistémicas. A partir de la noción de stance epistémica, muestro por qué este debate puede ser considerado un caso de desacuerdo profundo. Mediante el análisis del Argumento del No Milagro, uno de los argumentos más frecuentes en este debate, concluyo que los intentos de formular argumentos, si bien no pueden saldar el desacuerdo, sí pueden tener un rol valioso en estos contextos: el de revelar intuiciones en el oponente que le permitan precisar mejor su propia stance.