Diferencias en la interpretación según Gadamer y Guastini cuando el juez aplica el sentido del texto normativo

En este artículo se responde a la pregunta sobre cuáles son las diferencias en las maneras de entender la interpretación del sentido del texto normativo entre el enfoque hermenéutico de Gadamer y la hipótesis realista de Guastini cuando el juez resuelve un caso. Se analizan los presupuestos conceptuales que constituyen la justificación de Gadamer acerca de la experiencia hermenéutica de entender el sentido del texto: comprensión, interpretación y aplicación. Se describen los elementos teóricos que subyacen a la explicación de Guastini en torno a la interpretación del significado del texto jurídico: enunciado normativo, enunciado interpretativo y enunciado subsuntivo. Se concluye que el enfoque hermenéutico de Gadamer permite destacar algo valioso respecto al fenómeno de la interpretación en el Estado constitucional de derecho: favorece la participación activa de la pluralidad que incluye la creación libre de significados del juez, desarrollada junto con el derecho vigente, los procedimientos institucionalizados, la democracia, la solidaridad y los hechos relevantes del caso a decidir. Se acude a una metodología hermenéutica basada en el análisis de fuentes bibliográficas.