Factualism about practical reasons: a defense

O artigo tem como objetivo investigar se o factualismo sobre razões práticas pode fornecer uma resposta satisfatória ao problema dos casos de erro. Alguns filósofos assumiram que o factualismo é fortemente ameaçado pela possibilidade de crença falsa. Eles afirmam que se o agente está enganado sobre o fato relevante, então não há fato ao qual ele possa apelar para justificar e explicar sua ação. Então, para avaliar a força da objeção, considero a resposta factualista de Jonathan Dancy ao problema e argumento que, embora bastante convincente, requer um comprometimento com a ideia estranha de que a explicação intencional pode ser não-factiva. O relato de Dancy implica negar a tese amplamente aceita de que uma explicação verdadeira não pode ter uma falsidade como seu explanans. Mas, ao contrário do que se poderia pensar, defendo que o factualismo pode lidar com casos de erro sem ter que endossar a ideia controversa de Dancy. Para mostrar isso, desenvolvo uma forma disjuntivista de factualismo que pode resolver o problema em jogo mantendo o que é mais promissor nesta teoria: que todas as construções porque são factivas. Se minha tese for bem-sucedida, então acho que não há razão para desistirmos do factualismo diante de casos de erro.