As sentenças protocolares e a questão do fundamento do conhecimento

A Proposta fundamental desse trabalho é o de fazer um estudo comparativo entre as propostas de Carnap, Neurath e Schlick acerca das sentenças protocolares e a posição de Popper sobre os enunciados básicos. Esseestudo nos leva a analisar, nas propostas de Carnap, Neurath e Schick, a tentativa de se unificar a ciência por meio justamente de uma linguagem cuja base segura seriam as sentenças protocolares. As propostas desses empiristas do Círculo de Viena em relação à linguagem que unificaria as ciencias tornam-se mais compreensíveis quando há um entendimento sobre o critério que esses autores usavam para separar as proposições adequadas para o sistema linguístico cientifico das que não seriam adequadas para isso.Isso remette imediatamente à critica que Carnap, Neurath e Schick fazem à metafisica, ou seja, à crítica aos chamados pseudoproblemas, aqueles problemas filos´´oficos que são debatidos pela metafisica, porém não tem solução de uma perspectiva cientifica. A proposta de Popper contribui para se ter uma visão mais cr[ítica da filosofia desses integrantes do círculo de Viena. Popper utiliza o critério da falseabilidade para distinguir os enunciados da ciencia dos enunciados metafisicos. Além disso, ele denuncia os aspectos mais problemáticos da ambição de se encontrar um fundamento seguro para os enunciados cientificos por meio de enunciados protocolares....Palavras-chave: sentenças protocolares, ciencia, círculo de Viena, Karl Popper, Falsificacionismo.