CONTRATUALISMO SEM ALTERIDADE? A CRÍTICA DE PAUL RICOEUR A THOMAS HOBBES

O OBJETIVO DESTA PESQUISA É PROBLEMATIZAR A CRÍTICA DE PAUL RICOEUR À FALTA DE ALTERIDADE NO CONTRATUALISMO HOBBESIANO. NOSSO INTENTO PRIMEIRO FOI DEMONSTRAR A FRAGILIDADE DAS RELAÇÕES INTERPESSOAIS FUNDAMENTADAS NO DESCONHECIMENTO DO OUTRO, NA FALTA DE ALTERIDADE. MESMO HAVENDO RECIPROCIDADE, ESTA PODE SE BASEAR APENAS EM INTERESSES PARTICULARES. POR TRÁS DESSE MODELO DE SOCIEDADE ESTARIA A RACIONALIDADE ESTRATÉGICO-INSTRUMENTAL, TÍPICA DA MODERNIDADE? ENQUANTO SERES CAPAZES, RACIONAIS E LIVRES SOMOS INCOERCIVELMENTE INCLINADOS AO RECONHECIMENTO MÚTUO OU NOSSAS RELAÇÕES INTERSUBJETIVAS SÃO MARCADAS POR UM MECANICISMO CALCULISTA E INTERESSEIRO? ESTAS SÃO AS PERGUNTAS DIRETRIZES DE NOSSO TRABALHO, A PARTIR DAS QUAIS SURGEM OUTRAS DUAS: AO COLOCAR O “MEDO DA MORTE VIOLENTA” COMO FONTE DOS LAÇOS SOCIAIS, HOBBES TERIA REDUZIDO ESSES VÍNCULOS A PRODUTOS MERAMENTE NATURALÍSTICOS? ASSIM, DELES SE EXCLUIRIA QUALQUER SINAL DE ALTERIDADE? PARA TENTARMOS RESPONDER A ESSAS QUESTÕES, PARTIMOS DOS CONCEITOS DE ALTERIDADE E RECONHECIMENTO MÚTUO EM PAUL RICOEUR. NA SEQUÊNCIA, RELACIONAMOS O PRIMEIRO DESSES CONCEITOS AO DE “SER-COM” (PROPOSTA RICOEURIANA), DIFERENCIANDO-O DE “SER-ENTRE” (EVIDENTE NO CONTRATUALISMO HOBBESIANO). POR FIM, BUSCAMOS RESSIGNIFICAR O CONCEITO DE ALTERIDADE A PARTIR DA TENSÃO ENTRE IDENTIDADE IDEM E IDENTIDADE IPSE, ASSUMINDO O RECONHECIMENTO MÚTUO COMO NOSSA IDENTIDADE MAIS AUTÊNTICA.