EQUILIBRIO REFLEXIVO AMPLO E JUSTIFICAÇÃO PESSOAL

DESDE A SUA NOMINAL FORMULAÇÃO POR JOHN RAWLS EM A THEORY OF JUSTICE (1971), E POSTERIOR POPULARIZAÇÃO POR UMA SÉRIE DE ENSAIOS DE NORMAN DANIELS (1979-1983), O MÉTODO DO EQUILÍBRIO REFLEXIVO AMPLO TORNOU-SE PARTE RELEVANTE DO DEBATE METAÉTICO E EPISTEMOLÓGICO. NÃO OBSTANTE ESSE RECONHECIMENTO, DESDE ENTÃO A COMPREENSÃO QUE SE POSSUI DO MÉTODO AVANÇOU POUCO ALÉM DOS ENSAIOS DO DANIELS. O OBJETIVO DESTA DISSERTAÇÃO É PREENCHER ESSA LACUNA ARGUMENTANDO QUE A FILOSOFIA DE RAWLS CONTÉM PRESSUPOSTOS A PARTIR DOS QUAIS É POSSÍVEL ARTICULAR UMA VERSÃO ALTERNATIVA DO MÉTODO. CONTRARIAMENTE À LEITURA PADRÃO FAVORECIDA POR DANIELS, É DEFENDIDO QUE O EQUILÍBRIO REFLEXIVO AMPLO É UTILIZADO POR RAWLS PARA MOSTRAR QUE A JUSTIÇA COMO EQUIDADE É A RESPOSTA PARA A SEGUINTE QUESTÃO: SE UMA PESSOA RAZOÁVEL ESTIVER PESSOALMENTE JUSTIFICADA EM SUSTENTAR AS SUAS CRENÇAS MORAIS, QUE CONCEPÇÃO DE JUSTIÇA ELA SUSTENTARIA EM REFLEXÃO? PARTINDO DESSA CARACTERIZAÇÃO, O EQUILÍBRIO REFLEXIVO AMPLO É APRESENTADO COMO O ESBOÇO DE UMA CONCEPÇÃO MODERADAMENTE FUNDACIONALISTA DE JUSTIFICAÇÃO PESSOAL. COM BASE NESSA IMAGEM DO MÉTODO SÃO DISCUTIDAS ALGUMAS DAS OBJEÇÕES TRADICIONALMENTE ENDEREÇADAS CONTRA ELE, COMO AS OBJEÇÕES DO DESCRITIVISMO E DO CONSERVANTISMO. CONCLUI-SE QUE ESSAS CRÍTICAS, SE DEVIDAMENTE INTERPRETADAS, APONTAM ACERTADAMENTE ALGUMAS LIMITAÇÕES DO ERA, EMBORA SEJA CONTESTÁVEL SE ESSAS LIMITAÇÕES REPRESENTEM FALHAS GENUÍNAS NO MÉTODO PROPOSTO POR RAWLS.