INDETERMINISMO, SUBSTANTIVISMO E O ARGUMENTO DO BURACO. UMA QUESTÃO ACERCA DO ESTATUTO ONTOLÓGICO DO ESPAÇO-TEMPO

O DEBATE ACERCA DO ESTATUTO ONTOLÓGICO DO ESPAÇO-TEMPO É MUITO PROFÍCUO, MUITAS PÁGINAS JÁ FORAM ESCRITAS E PODERÍAMOS ESCREVER AINDA MUITAS PÁGINAS MAIS, SEM ESGOTAR O ASSUNTO OU RESOLVER A QUESTÃO. DEVIDO A ISTO, ME VI OBRIGADO A CONCENTRAR ESTE TRABALHO EM APENAS UMA DAS MUITAS QUESTÕES QUE PODEM SER FORMULADAS ACERCA DA NATUREZA DO ESPAÇO-TEMPO, A SABER, SE NOSSA ADESÃO À POSIÇÃO HOJE DENOMINADA SUBSTANTIVISMO CLÁSSICO LEVA A UMA FORMA RADICAL DE INDETERMINISMO NAS TEORIAS DO ESPAÇO-TEMPO, O CHAMADO INDETERMINISMO RADICAL LOCAL, COMO ACUSAM EARMAN & NORTON [1987], COM SEU ARGUMENTO DO BURACO. E, COMO CONSEQUÊNCIA DISSO, DEFENDEREI QUE SÃO JUSTIFICÁVEIS OS MOTIVOS APONTADOS POR ESTES AUTORES PARA ABANDONARMOS A POSIÇÃO DE QUE O ESPAÇO-TEMPO TEM EXISTÊNCIA PRIMITIVA E SUBSTANTIVA, DE ACORDO COM O SUBSTANTIVISMO CLÁSSICO. ENTRETANTO, NÃO PRETENDO RESOLVER A QUESTÃO, POIS O DEBATE PROSSEGUE APÓS A FORMULAÇÃO DO ARGUMENTO DO BURACO DE EARMAN & NORTON, E MUITOS AUTORES OFERECEM RESPOSTAS INTERESSANTES AO ARGUMENTO.