O PROGRESSO DA CIÊNCIA: UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE KARL. R. POPPER E THOMAS S. KUHN.

RESUMO DISSERTAÇÃO DE MESTRADO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MARIA O PROGRESSO DA CIÊNCIA: UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE KARL R. POPPER E THOMAS S. KUHN AUTOR: LEONARDO EDI IGNÁCIO ORIENTADOR: CARLOS AUGUSTO SARTORI DATA E LOCAL DA DEFESA: SANTA MARIA, 07 DE AGOSTO DE 2015. O PRESENTE TRABALHO TEM POR OBJETIVO ANALISAR O PROBLEMA DO PROGRESSO CIENTÍFICO EM KARL R POPPER E THOMAS S KUHN. O PROGRESSO CIENTIFICO, ANTES DESSES DOIS AUTORES, ERA TIDO COMO CUMULATIVO, OU SEJA, A CIÊNCIA CRESCERIA NA MEDIDA EM QUE INCORPORASSE NOVAS VERDADES AO CORPO DE VERDADES QUE JÁ LHE ERA FAMILIAR. NO ENTANTO, FOI A PARTIR DE DAVID HUME QUE ESSA FORMA DE PROGRESSO FOI POSTA EM CAUSA, POIS ELE OBSERVOU QUE A CIÊNCIA REPOUSAVA EM INFERÊNCIAS INDUTIVAS INVÁLIDAS, E AQUILO QUE SE ARROGAVA VERDADE EM CIÊNCIA ERA, NA VERDADE, INVÁLIDO, POIS AS PREMISSAS DE UM ARGUMENTO INDUTIVO, EMBORA VERDADEIRAS, NÃO ASSEGURAVAM A VERDADE TRANSMITIDA PARA A CONCLUSÃO, UMA VEZ QUE ESTA ÚLTIMA DIZIA MUITO MAIS DO QUE O QUE ERA DITO NAS PREMISSAS. ESSE PROBLEMA LEVANTADO POR DAVID HUME, ALÉM DE TER AFETADO O MÉTODO CIENTÍFICO, TAMBÉM IMPLICAVA NA IRRACIONALIDADE DA CIÊNCIA. FOI COM O INTUITO DE RESOLVER ESSE PROBLEMA QUE O CÍRCULO DE VIENA PROPÔS A PROBABILIDADE COMO UMA MANEIRA DE EVITAR TANTO OS PROBLEMAS ORIUNDOS DA INDUÇÃO, COMO GARANTIR O CARÁTER RACIONAL DA CIÊNCIA, EMBORA AINDA MANTIVESSE O PROGRESSO COMO CUMULATIVO. KARL R POPPER FOI UM DOS PRIMEIROS A PROPOR UMA FORMA DE PROGRESSO QUE NÃO FOSSE POSITIVO E CUMULATIVO, ISTO É, O OBJETIVO DA CIÊNCIA NÃO MAIS ERA A VERIFICAÇÃO, E TAMPOUCO A ALTA PROBABILIDADE, SENÃO O FALSEAMENTO DAS TEORIAS. A CIÊNCIA, PARA POPPER, TEM SEDE DE PROGRESSO E ESTE FATOR É UMA PARTE ESSENCIAL QUE LHE GARANTE O CARÁTER RACIONAL E EMPÍRICO DAS TEORIAS CIENTÍFICAS. CONQUANTO OCORRESSE CONSTANTE FALSEAMENTO E A REPETIDA DERRUBADA DE TEORIAS ESTARÍAMOS PROGREDINDO, AINDA QUE DE MANEIRA NEGATIVA. COM VISTAS A SOLUCIONAR OS PROBLEMAS ANTERIORES, POPPER REJEITOU A INDUÇÃO E PROPÔS O MÉTODO HIPOTÉTICO-DEDUTIVO DE PROVA EM SEU LUGAR. POR OUTRO LADO, THOMAS KUHN TAMBÉM PRETENDEU EXPLICAR O PROGRESSO COMO NÃO CUMULATIVO E RACIONAL, POIS PARA ESTE FILÓSOFO A CIÊNCIA PROGRIDE ATRAVÉS DE REVOLUÇÕES CIENTÍFICAS E PELA SUCESSIVA TROCA DE PARADIGMAS. ESTAS REVOLUÇÕES, POR SUA VEZ, NÃO OCORREM POR MEIOS QUE A LÓGICA TRADICIONAL POSSA CAPTURAR. EM VISTA DISSO, ESSE TRABALHO PRETENDE ARGUMENTAR EM FAVOR DE KARL R. POPPER, TENTANDO DEMONSTRAR, NA ESTEIRA DO PENSAMENTO POPPERIANO QUE A FILOSOFIA DA CIÊNCIA DE KUHN NÃO É UMA POSIÇÃO QUE SE AFASTOU DO QUE PRETENSAMENTE TENTAVA COMBATER, A SABER, O POSITIVISMO LÓGICO, E QUE EMBORA MANTENHA O PROGRESSO DESCONTÍNUO, SUA PRINCIPAL MANEIRA DE DEMARCAR A CIÊNCIA, ISTO É, POR PARADIGMAS, AINDA É CUMULATIVA. CONCLUÍMOS ESTE TRABALHO OBSERVANDO QUE O MÉTODO CRÍTICO PROPOSTO POR POPPER, EMBORA NÃO ISENTO DE PROBLEMAS, É UMA ALTERNATIVA MAIS VIÁVEL PARA O PROGRESSO ENTENDIDO COMO RUPTURA DE TEORIAS DO QUE O MODELO DE KUHN, SOBRETUDO POR PREMIAR O CIENTISTA MAIS PELA IMAGINAÇÃO E OUSADIA AO FAZER CONJECTURAS AUDACIOSAS DO QUE PELA OBEDIÊNCIA CEGA A UM PARADIGMA.