O SUJEITO DE MORALIDADE COMO FIM SUPREMO DA NATUREZA

O ARGUMENTO KANTIANO, NO § 84 DA CRÍTICA DA FACULDADE DO JUÍZO (KU), DE QUE O HOMEM ENQUANTO SUJEITO DE MORALIDADE É O FIM SUPREMO [ENDZWECK] DA NATUREZA, REQUER UMA TEIA CONCEITUAL QUE ENVOLVE AS TRÊS CRÍTICAS. ISTO PORQUE OS ÂMBITOS TEÓRICO, PRÁTICO, ESTÉTICO E TELEOLÓGICO DA FILOSOFIA CRÍTICA KANTIANA IMPLICAM NECESSARIAMENTE NA POSSIBILIDADE DE FORMULAÇÃO DESTE ARGUMENTO A RESPEITO DO HOMEM. NOSSO INTENTO AQUI É, TÃO SOMENTE, EVIDENCIAR O PORQUÊ DA AFIRMAÇÃO SOBRE A FINALIDADE RECORRER AO CAMPO PRÁTICO. PARA TANTO, PROCURAMOS NOS MUNIR DE RESPOSTAS SOBRE A PROPOSIÇÃO KANTIANA DA KU DO HOMEM COMO FIM SUPREMO AO QUAL A NATUREZA DETERIA SEU PROPÓSITO EM REALIZAR-SE. ISTO É, QUE O SUJEITO DA MORALIDADE SERIA A POSSÍVEL META, QUE GARANTIRIA A UNIDADE DO MÚLTIPLO QUE SE ENCONTRA NAS CRIATURAS NATURAIS. DESTE MODO, O PRESENTE TRABALHO PROCURARÁ COMPREENDER E CONTEXTUALIZAR A NECESSIDADE DA RAZÃO HUMANA EM POSTULAR A FINALIDADE DO HOMEM EM TERMOS MORAIS, OU SEJA, DO JUÍZO TELEOLÓGICO JULGAR O HOMEM COMO FIM SUPREMO DA NATUREZA POR MEIO DO PRINCÍPIO DA CONFORMIDADE A FINS [ZWECKMÄßIGKEIT], ESTABELECENDO QUE SOMENTE COMO SUJEITO DE MORALIDADE O HOMEM PODE SER DITO O FIM SUPREMO.