PARADIGMA, MÉTODO E JUSTIÇA NA REPÚBLICA DE PLATÃO

É SOBRE A RELAÇÃO ENTRE PARADIGMA, MÉTODO E JUSTIÇA QUE ESSE TRABALHO SE DISPÕE A LANÇAR LUZ, COM VISTAS A APRESENTAR A ARGUTA ARTICULAÇÃO METODOLÓGICA DA REPÚBLICA EM FACE AOS REALISTAS POLÍTICOS DO SEU TEMPO. A OPOSIÇÃO ENTRE SÓCRATES E TRASÍMACO NÃO É UMA OPOSIÇÃO DE MÉTODO. O MÉTODO CONSISTE EM FUNDAR UMA DESCRIÇÃO PARA AUFERIR DELA UMA PRESCRIÇÃO PARA A AÇÃO. NÃO OBSTANTE O SOFISTA DESCREVA A REALIDADE QUE CONSIDERA FACTUAL, ENQUANTO O FILÓSOFO DESCREVE A ORDEM DAS RAZÕES QUE JUSTIFICAM A COMUNIDADE POLÍTICA, AMBOS FUNDAM UMA DESCRIÇÃO PARA DERIVAR DELA UMA PRESCRIÇÃO. COM EFEITO, O PRODUTO DERIVADO DO DESCRITIVISMO QUE EMPREGAM É DIFERENTE, POIS, TRASÍMACO PRESCREVERÁ A INJUSTIÇA E SÓCRATES A JUSTIÇA. GLÁUCON ESTABELECE QUE O DISCURSO DE SÓCRATES DEVE RESPONDER SOBRE A FELICIDADE DO HOMEM PERFEITAMENTE JUSTO, PARA RESPONDER AO DESAFIO O FILÓSOFO PROPÕE UM PROCEDIMENTO POR ANALOGIA ENTRE ALMA E CIDADE PARA ENCONTRAR A JUSTIÇA. INTRODUZINDO A CIDADE COMO INSTÂNCIA MAIS VISÍVEL DA JUSTIÇA A INVESTIGAÇÃO CONCLUI POR PROVAR QUE TAMBÉM NA ALMA A JUSTIÇA É FAZER O QUE LHE É PRÓPRIO. A ANALOGIA, TODAVIA, ESTAVA INSERIDA NO MÉTODO QUE CULMINOU NA PRODUÇÃO DE PARADIGMAS ENQUANTO CRITÉRIOS AVALIATIVOS E POTENCIALMENTE NORMATIVOS DA PRÁXIS (472C-E). A CONCLUSÃO DESSA DISSERTAÇÃO É QUE A INVESTIGAÇÃO DE SÓCRATES REFUTA TRASÍMACO E A “VISÃO DE MUNDO” SUBJACENTE AOS SEUS ARGUMENTOS PORQUE MOSTRA OS PARADIGMAS COMO CRITÉRIOS SEGUROS POR MEIO DOS QUAIS É POSSÍVEL FAZER APROXIMAÇÕES E SABER QUEM É FELIZ.