SOBRE A SEMENTE/ SOBRE O DESENVOLVIMENTO DA CRIANÇA: TRADUÇÃO E ESTUDO A PARTIR DA PERSPECTIVA DE GÊNERO.

O OBJETIVO DESTE TRABALHO É DESENVOLVER UMA ANÁLISE E TRADUÇÃO DO TRATADO HIPOCRÁTICO SOBRE A SEMENTE/SOBRE O DESENVOLVIMENTO DA CRIANÇA SOB A PERSPECTIVA DE GÊNERO. O PRIMEIRO CAPÍTULO ANALISA O PAR PHYSIS E NOMOS ARGUMENTANDO QUE ESSES TERMOS NÃO SÃO EQUIVALENTES AO PAR TOTALIZADOR NATUREZA E CULTURA. A EPISTEMOLOGIA OCIDENTAL MODERNA TENDE A TIRAR DO SEU CONTEXTO HISTÓRICO DIFERENTES FENÔMENOS SOCIAIS E UNIVERSALIZÁ-LOS A PARTIR DE UM IDEAL DE HISTÓRIA EUROPEIA. SENDO NATUREZA E CULTURA CONCEITOS ESTRUTURANTES DA EPISTEMOLOGIA OCIDENTAL, ESSE PAR É UTILIZADO COMO UM UNIVERSAL COMUM PARA DIFERENTES CULTURAS. ESPECIFICAMENTE EM RELAÇÃO À ÁREA DOS ESTUDOS CLÁSSICOS, ESSE PAR É IGUALADO AO PAR PHYSIS E NOMOS E USADO PARA ARGUMENTAR A CONTINUIDADE ENTRE A EPISTEMOLOGIA MÉDICA MODERNA E A EPISTEMOLOGIA HIPOCRÁTICA. PORÉM, AO ANALISAR NOMOS E PHYSIS DENTRO DO SEU CONTEXTO, É POSSÍVEL PERCEBER QUE NÃO HÁ UMA EQUIVALÊNCIA ENTRE NATUREZA E CULTURA, ISTO PORQUE AS METÁFORAS USADAS PARA DESCREVER NATUREZA E CULTURA SÃO METÁFORAS DE COLONIZAÇÃO NAS QUAIS A RELAÇÃO ENTRE AMBAS É TOTALIZANTE, ISTO É, CULTURA E NATUREZA SÃO OPOSTOS EXCLUDENTES E A CULTURA SÓ SE RELACIONA COM A NATUREZA AO COLONIZÁ-LA. POR OUTRO LADO, A METÁFORA DE DESCRIÇÃO DE PHYSIS E NOMOS DEMONSTRA UMA RELAÇÃO NÃO TOTALIZANTE NA QUAL PHYSIS INTERAGE COM NOMOS E VICE E VERSA EM UMA RELAÇÃO DE INTERDEPENDÊNCIA. O USO DA METÁFORA É ESPECIALMENTE RELEVANTE PARA A DISSERTAÇÃO PORQUE AS METÁFORAS EPISTEMOLÓGICAS NOS PERMITEM ENXERGAR A COSMOPERCEPÇÃO DE UMA SOCIEDADE, UMA VEZ QUE É ATRAVÉS DA METÁFORA QUE ENTENDEMOS AS PARTES INTANGÍVEIS DA CULTURA. O CAPÍTULO DOIS SE OCUPA DE EXPLORAR OS GRAUS DE DIFERENÇA ENTRE O CORPO FEMININO E MASCULINO NA COSMOPERCEPÇÃO HIPOCRÁTICA. O PAR FEMININO-MASCULINO, DENTRO DA EPISTEMOLOGIA MODERNA, TAMBÉM ENTRA NA MESMA DINÂMICA DESCRITIVA DE COLONIZAÇÃO E TOTALIZAÇÃO QUE NATUREZA-CULTURA, UMA VEZ QUE O FEMININO, NESSA PERSPECTIVA, É VISTO COMO MAIS PRÓXIMO DA NATUREZA E PRIMITIVO, ENQUANTO O MASCULINO É IDENTIFICADO COM A CULTURA E A RACIONALIDADE. DESSA FORMA, SE NOMOS E PHYSIS NÃO SÃO EQUIVALENTES A NATUREZA-CULTURA, A PERCEPÇÃO DO CORPO NA COSMOPERCEPÇÃO HIPOCRÁTICA TAMBÉM É DIFERENTE DA MODERNA. A ANÁLISE FEITA NO CAPÍTULO DOIS DE ALGUNS TEXTOS DO CORPUS HIPOCRÁTICO MOSTRA QUE A DISTINÇÃO DOS CORPOS É ENTENDIDA EM UM CONTINUUM E NÃO DE FORMA EXCLUDENTE. O TERCEIRO CAPÍTULO, POR SUA VEZ, FAZ UMA ANÁLISE DAS METÁFORAS EMPREGADAS NAS DESCRIÇÕES DAS RELAÇÕES UTILIZADAS ENTRE MASCULINO E FEMININO PELO AUTOR. O ARGUMENTO PRINCIPAL É QUE, NO TRATADO, A RELAÇÃO DE PODER ENTRE MASCULINO E FEMININO NÃO SÃO FORÇAS ABSOLUTAS NAS QUAIS UMA DOMINA A OUTRA TOTALMENTE, MAS EXISTE FLEXIBILIDADE NA RELAÇÃO E CERTOS GRAUS DE INTERAÇÃO ENTRE UM E OUTRO. POR FIM, A TRADUÇÃO DO TRATADO BUSCA REFLETIR ESSAS NUANCES AO SE AFASTAR DO LINGUAJAR MÉDICO MODERNO E ENFATIZANDO AS ESPECIFICIDADES DE DIFERENCIAÇÃO ENTRE MASCULINO E FEMININO DESCRITAS NO TEXTO.