UM ESTUDO SOBRE OS ARGUMENTOS EM FAVOR DA ESTABILIDADE EM UMA TEORIA DA JUSTIÇA

O OBJETIVO DESSA DISSERTAÇÃO É APRESENTAR UM ESTUDO SOBRE OS ARGUMENTOS EM FAVOR DA ESTABILIDADE DESENVOLVIDOS NA PARTE III DO LIVRO UMA TEORIA DA JUSTIÇA DE JOHN RAWLS, COM FOCO ESPECIAL NO ARGUMENTO DA CONGRUÊNCIA ENTRE CORRETO E BEM COMPREENDIDO A PARTIR DO PONTO DE VISTA DA ESTRUTURA DA TEORIA MORAL. NOSSA ESTRATÉGIA PARA ALCANÇAR ESSE OBJETIVO CONSISTE EVIDENCIAR O MODO COMO A TEORIA DA JUSTIÇA COMO EQUIDADE DEFINE E ARTICULA AS NOÇÕES MORAIS DE CORRETO E DE BEM EM SUA ESTRUTURA MORAL A PARTIR DE UMA DEONTOLOGIA NÃO-RIGORISTA. O PASSO SEGUINTE É APONTAR OS ÂMBITOS DA ESPECIFICAÇÃO DO CORRETO (NORMATIVO) E DA DESCRIÇÃO DO BEM (DESCRITIVO) NA ESTRUTURA DA TEORIA E MOSTRAR A IMPLICAÇÃO DESTES DOIS ÂMBITOS NAS DUAS ESTRATÉGIAS DE JUSTIFICAÇÃO DOS PRINCÍPIOS – POSIÇÃO ORIGINAL E EQUILÍBRIO REFLEXIVO. AO FAZER ISSO, EVIDENCIAMOS QUE AMBAS ESTRATÉGIAS POSSUEM SÃO ESTRUTURADAS EM DOIS ESTÁGIOS E CONSEGUIMOS LOCALIZAR O ARGUMENTO DA ESTABILIDADE COMO FAZENDO PARTE DA SEGUNDA ETAPA ARGUMENTATIVA DA POSIÇÃO ORIGINAL. UMA VEZ TENDO LOCALIZADO O ARGUMENTO DA ESTABILIDADE NAS ESTRATÉGIAS JUSTIFICATÓRIAS, BUSCAMOS MOSTRAR PORQUE RAWLS SUPÕE QUE OS PRINCÍPIOS DE JUSTIÇA COMO EQUIDADE, ESCOLHIDOS PROVISORIAMENTE NA PRIMEIRA ETAPA DA POSIÇÃO ORIGINAL, SERIAM RELATIVAMENTE MAIS ESTÁVEIS QUE O PRINCÍPIO DA UTILIDADE.